上海商標(biāo)注冊-上海律點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)：021-61539303， http://www..lvdipo.com
——評析北京蘇菲施華洛婚紗攝影有限公司訴吳娟侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案
本案要旨
當(dāng)權(quán)利人的注冊商標(biāo)與案外人在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，并受在先民事判決約束時(shí)，人民法院進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定，首先應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍予以明確并給予一定程度的限制，在保護(hù)權(quán)利人注冊商標(biāo)，判令被告停止侵權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人在核定使用的商品或服務(wù)范圍內(nèi)規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，并主動厘清其與案外人之間注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍的界限。
案情
楊奕國是“施華洛及圖”（見圖1）、“雙天鵝圖”、“SWANROVE”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用的服務(wù)為婚紗攝影等。2006年10月，楊奕國與北京蘇菲施華洛婚紗攝影有限公司（下稱蘇菲施華洛公司）簽訂協(xié)議，許可蘇菲施華洛公司獨(dú)占使用上述“施華洛及圖”注冊商標(biāo)。
2010年7月，吳娟注冊成立“宿城區(qū)施華洛婚紗攝影店”，經(jīng)營婚紗出租、化妝、攝影等服務(wù)項(xiàng)目。在其經(jīng)營過程中，在經(jīng)營場所門頭上標(biāo)有“施華洛婚紗概念館”，在該館墻面和營業(yè)場所內(nèi)、外景車上、宣傳冊上及網(wǎng)站上均醒目標(biāo)有“施華洛”、“SWAROV”、“雙天鵝圖與施華洛”、“雙天鵝圖與施華洛、pretty bride wedding組合”（見圖2）等字樣，并有與蘇菲施華洛公司網(wǎng)站和宣傳冊上宣傳文章基本相同的宣傳文字表述。其在二審?fù)徶嘘愂觯?ldquo;我們選這樣標(biāo)識的構(gòu)思是根據(jù)施華洛世奇商標(biāo)……天鵝在中國象征著美好，為避免與施華洛世奇相近，把一只天鵝設(shè)計(jì)成兩只，并加上文字。” 因認(rèn)為吳娟涉嫌侵犯其擁有的“施華洛及圖”、“雙天鵝圖”、“SWANROVE”等注冊商標(biāo)專用權(quán)，蘇菲施華洛公司將其起訴至江蘇省宿遷市中級人民法院。
這起訴訟由于蘇菲施華洛公司的注冊商標(biāo)與案外人在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似而引起廣泛關(guān)注。因案外人施華洛世奇有限公司認(rèn)為北京施華洛婚紗攝影有限公司（即本案蘇菲施華洛公司原稱）在其店面展示、櫥窗展示、價(jià)目單及照片展示冊上使用“SWAROV”、“施華洛”，以“SWAROV”作為網(wǎng)絡(luò)域名等，侵犯了其“SWAROVSKI”、“施華洛世奇”、單天鵝圖和單天鵝圖與“SWAROVSKI”、“施華洛世奇”組合商標(biāo)，于2008年5月提起訴訟。北京市第二中級人民法院（下稱北京二中院）認(rèn)定施華洛世奇有限公司“施華洛世奇”文字商標(biāo)與“SWAROVSKI”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判決北京施華洛婚紗攝影有限公司在提供婚紗攝影等服務(wù)中（包括在其網(wǎng)站上）不得單獨(dú)或突出使用“施華洛”、“施華洛”、“SWAROV”文字,不得使用含有與施華洛世奇有限公司注冊商標(biāo)近似的“施華洛”文字的企業(yè)名稱等。北京市高級人民法院于2009年3月維持了該判決。2009年10月，蘇菲施華洛公司的公司名稱由“北京施華洛婚紗攝影有限公司”變更為“北京蘇菲施華洛攝影有限公司”?！ ?/font>
施華洛世奇有限公司曾因主張涉案“施華洛及圖”商標(biāo)摹仿其“SWAROVSKI”、“施華洛世奇”等商標(biāo)，違反商標(biāo)法而向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷“施華洛及圖”商標(biāo)注冊的申請。商評委審查后認(rèn)為“施華洛及圖”商標(biāo)的注冊沒有違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，因此維持了“施華洛及圖”商標(biāo)的注冊，后北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）判決維持了商評委的上述裁定。
判決
江蘇省宿遷市中級人民法院一審認(rèn)為，吳娟在經(jīng)營場所門頭、外景車、宣傳冊、網(wǎng)站上使用“施華（或華）洛婚紗概念館”、“施華洛”、“SWAROV”、“SWAROV施華洛”、“雙天鵝圖與施華洛”、“雙天鵝圖與施華洛、pretty bride wedding組合”等字樣的行為，侵犯了蘇菲施華洛公司“施華洛及圖”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，吳娟的個(gè)體工商戶字號“宿城區(qū)施華洛婚紗攝影店”中的“施華洛”與蘇菲施華洛公司企業(yè)名稱“北京蘇菲施華洛婚紗攝影有限公司”的“蘇菲施華洛”主要文字相同，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)變更企業(yè)字號、賠償損失、撤銷銷毀侵權(quán)店鋪招牌及廣告宣傳材料等民事責(zé)任。
吳娟不服該一審判決，提起上訴?！ ?/span>
江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，吳娟組合使用“施華洛”文字＋雙天鵝圖標(biāo)識、組合使用“施華洛”文字＋雙天鵝圖＋“pretty bride wedding”標(biāo)識侵犯了蘇菲施華洛公司獨(dú)占許可的“施華洛及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但吳娟設(shè)立“宿城區(qū)施華洛婚紗攝影店”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決吳娟立即停止侵犯蘇菲施華洛公司“施華洛及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；規(guī)范使用其“宿城區(qū)施華洛婚紗攝影店”企業(yè)全稱，不得突出使用“施華洛”文字。
評析
在本案中，對蘇菲施華洛公司“施華洛及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)予以明確并給予一定程度的限制：一是蘇菲施華洛公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，其只能在核定使用的服務(wù)范圍內(nèi)使用經(jīng)核準(zhǔn)的圖文組合商標(biāo)，不能單獨(dú)或突出使用“施華洛”文字；二是蘇菲施華洛公司應(yīng)當(dāng)厘清其與施華洛世奇有限公司之間注冊商標(biāo)（見圖3）專用權(quán)保護(hù)范圍的界限，不得在提供婚紗攝影等服務(wù)中使用與施華洛世奇有限公司注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。 盡管“施華洛及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍受到一定程度的限制，但由于“施華洛及圖”系維持有效的注冊商標(biāo)，因此對于其與吳娟使用的具體標(biāo)識，仍應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)近似的判斷方法與判斷原則進(jìn)行比對。本案中，涉案“施華洛及圖”商標(biāo)系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo)，根據(jù)圖文組合商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的“施華洛”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識別力，構(gòu)成其主要部分。吳娟使用的被控侵權(quán)圖文組合標(biāo)識亦包含“施華洛”三字，且其與蘇菲施華洛公司均從事婚紗攝影服務(wù)，故吳娟使用被控侵權(quán)的圖文組合標(biāo)識足以使婚紗攝影市場的相關(guān)公眾將其與蘇菲施華洛公司的婚紗攝影服務(wù)相混淆，至少容易認(rèn)為兩者在來源上具有某種特定的聯(lián)系，侵犯了蘇菲施華洛公司獨(dú)占許可的“施華洛及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)。（作者：劉莉 作者單位：江蘇省高級人民法院）
上海商標(biāo)注冊-上海律點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)：021-61539303， http://www..lvdipo.com
